【4.26專題?海淀法院】海淀法院一案入選2022年中國法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件
來源：北京海淀法院
2023年4月20日，最高人民法院召開知識(shí)產(chǎn)權(quán)宣傳周新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布《中國法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況（2022年）》、2022年中國法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件和50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例。
(資料圖)
海淀法院審理的“生成社交軟件虛假截圖不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”入選2022年中國法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。
深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司與郴州七嘯
網(wǎng)絡(luò)科技有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
〔北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初8661號(hào)民事判決書〕
合議庭組成人員
楊德嘉、王棲鸞、梁銘全
案情簡介
深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司（以下簡稱騰訊公司）開發(fā)、運(yùn)營“微信”“QQ”軟件。郴州七嘯網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、長沙市岳麓區(qū)智恩商品信息咨詢服務(wù)部（以下簡稱兩被告）共同開發(fā)、運(yùn)營“微商截圖王”（后更名為“微商星球”）“火星美化”兩款軟件，該兩款軟件提供與“微信”“QQ”軟件的界面、圖標(biāo)、表情等完全一致的素材和模板，使用戶能夠自行編輯并生成與“微信”“QQ”軟件各種使用場(chǎng)景界面相同的對(duì)話、紅包、轉(zhuǎn)賬、錢包等虛假截圖。北京神奇工場(chǎng)科技有限公司運(yùn)營的“樂商店”應(yīng)用平臺(tái)為被訴軟件提供下載服務(wù)。騰訊公司認(rèn)為三被告構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，遂訴至北京市海淀區(qū)人民法院。一審法院認(rèn)為，兩被告借助微信、QQ軟件所具有的廣泛用戶基礎(chǔ)以及構(gòu)建起的真實(shí)、誠信社交生態(tài)，利用部分用戶意圖通過造假、作弊來獲取不當(dāng)利益的心理，使被訴軟件獲得大量用戶并據(jù)此牟取高額收益。兩被告為其用戶提供了造假、作弊的重要工具，為弄虛作假、行騙欺瞞之行提供了條件，違背誠實(shí)信用原則和商業(yè)道德。被訴行為直接沖擊了微信、QQ以真實(shí)社交為依托的運(yùn)營基礎(chǔ)，易使消費(fèi)者因虛假截圖受到人身和財(cái)產(chǎn)方面的損害，擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。北京神奇工場(chǎng)科技有限公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，已經(jīng)盡到了合理的注意義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任。一審法院結(jié)合被訴軟件用戶數(shù)量、交易流水金額等因素，判令兩被告賠償騰訊公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)528.452萬元。兩被告不服，提起上訴。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審判決駁回上訴，維持原判。
典型意義
本案是人民法院打擊網(wǎng)絡(luò)“黑灰產(chǎn)”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的典型案例，打擊了提供作弊、造假工具的行為，維護(hù)了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，保護(hù)了經(jīng)營者和消費(fèi)者的合法權(quán)益，為形成公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境具有促進(jìn)作用。
標(biāo)簽：
